Украина настолько взвинтила цены на ракеты «Зенит», что Роскосмос отказался от их приобретения для нужд федеральной космической программы. До сих пор «Зениты» изготавливаются для запусков с плавучего космодрома Морской старт. Но, как выяснили «Известия», оператор Морского старта — ракетно-космическая королёвская корпорация «Энергия» — также планирует отказаться от «Зенитов». Корпорация намерена перенести портовую инфраструктуру проекта из Лос-Анджелеса на Дальний Восток и там уже обходиться без украинских ракет.

«Зенит» догнал «Протон»

Один из бывших руководителей Роскосмоса, ушедший в отставку в октябре этого года (синхронно с экс-главой Роскосмоса Владимиром Поповкиным), рассказал «Известиям», что в этом году космическое агентство хотело заказать у днепропетровского «Южмашзавода» два носителя «Зенит» для запусков в рамках федеральной космической программы (ФКП). По словам собеседника «Известий», за ракеты была предложена давно сформировавшаяся цена, заранее закладываемая в бюджет, — около 1,2 млрд рублей за ракету.

Однако украинских партнеров предложение не устроило, они попросили больше — порядка 1,4 млрд рублей. По словам собеседника «Известий», при таких условиях сделка теряла смысл, поскольку за 1,5 млрд рублей Роскосмос может заказать изготовление «Протона» — носителя большей грузоподъемности. В итоге украинские ракеты так и не были заказаны.
— Это правда, предлагаемая «Южмашзаводом» (завод-изготовитель ракет. — «Известия») цена на «Зениты» сейчас близка к «Протону», — говорит Михаил Герасев, заместитель гендиректора компании «Международные космические услуги» (осуществляет запуски «Зенитами» с Байконура). — За последние пять лет цена «Зенита» выросла ровно в три раза. Конечно, это не совсем нормально. На «Южмашзаводе» объясняют это меняющимися ценами партнеров по кооперации, говорят, что в «Зените» до 70% комплектующих из России, начиная с металла и заканчивая двигателем РД-171.
Первый заместитель гендиректора «Южмашзавода» Сергей Войт также говорит о решающей роли российских комплектующих:
— Да, в этом году мы не смогли договориться с Роскосмосом по ценам на ракеты — всё это из-за того, что дорожают комплектующие из России. Процесс неконтролируемый, и мы тут ничего поделать не можем. Поверьте, зарплата у нас не меняется. Она совсем небольшая по российским меркам — $400 в среднем по предприятию. Наша работа в последние годы не дорожала, всё подорожание обусловлено поставками из России, где мы покупаем 70% комплектующих и материалов. Сейчас мы делаем ракетные комплексы «Зенит» для проекта «Морской старт». В ближайшее время отгружаем один, еще пять заказано.

Что ждет «Морской старт»

«Морской старт» сейчас почти полностью российский, на 95% проект контролируется дочерними фирмами РКК «Энергия», которые купили активы консорциума Sea Launch («Морской старт», МС) в ходе его банкротства в 2009 году. Эта покупка сильно поддержала «Южмашзавод», получивший заказы на новые ракеты. Однако, по данным «Известий», владельцы «Морского старта» также хотят отказаться от «Зенитов».

Правда, «Энергия» сможет пойти на этот шаг только в том случае, если государство заинтересует масштабная программа, предлагаемая королёвской фирмой. Ее главный момент — перебазирование береговой инфраструктуры «Морского старта» на другой берег Тихого океана.
История самого изначально российско-американско-норвежско-украинского проекта плавучего космодрома проста: партнеры вложили в него $3,5 млрд. Технически всё было выполнено безупречно, но коммерческие ожидания не подтвердились: из-за дефицита заказов на пуски предприятие не окупалось. Бизнес-план предусматривал запуск минимум пяти ракет в год, тогда проект вышел бы в плюс. Но пять стартов было только в 2006 и 2008 годах, в остальное время их было меньше: в 2007, 2009 и 2011 годах было по одному запуску, а на 2010 год МС не удалось получить ни одного заказа. И подразделение Boeing — Boeing Commercial Space Company — как старший партнер консорциума с 40% уставного капитала решило проект закрыть и активы продать.
Эти обстоятельства не сильно смутили Виталия Лопоту, президента РКК «Энергия», посчитавшего своим долгом спасти «Морской старт» как уникальное произведение инженерного искусства. Через цепочку дочерних структур «Энергия» получила контроль над предприятием, перебазировав его штаб-квартиру в швейцарский Берн. Большинство экспертов тогда не нашли логического объяснения приобретению «Энергии». Зачем покупать плавучий космодром, если его услуги не пользуются спросом? Лопота объяснял свои действия довольно экзотично: якобы американское правительство дало корпорациям не экономически, а политически обоснованное указание выходить из СП с русскими.
Коммерческая составляющая проекта за последние несколько лет изменилась не сильно: в этом году с помощью Морского старта была запущена только одна ракета — старт был аварийным и носитель со спутником упали в океан. В такой конфигурации бизнес Морского старта гарантировано убыточен и убытки эти покрывает «Энергия».

Чтобы исправить ситуацию и хотя бы отчасти оправдать операцию по спасению проекта, Лопота предлагает государству поучаствовать в его судьбе: либо выкупить, либо обеспечить заказами на пуски в рамках федеральной космической программы. Тема возникла еще в начале года, но развития не получила из-за технических параметров.

Дело в том, что базовый порт космического ракетного комплекса «Морской старт» находится в порту Лос-Анджелеса. Только там есть возможность готовить комплекс, ракеты и спутники к выходу в океан для произведения пусков. Такое базирование позволяет запускать с морской платформы военные спутники для нужд армий НАТО. Например, аппарат Intelsat-27, утраченный в результате аварийного пуска с платформы в феврале этого года, предназначался для обслуживания тактических соединений военно-морского флота и министерства обороны США.

Из Лос-Анджелеса в Совгавань

Если допустить в теории, что государство получит активы МС, то базирование всей инфраструктуры в США, очевидно, не позволит России запускать с плавучей платформы любые аппараты военного и двойного назначения. Те же спутники «Глонасс», к примеру. Получается космодром с заметно усеченными возможностями, ради сохранения которых придется еще и финансировать объемную инфраструктуру в США.
Предложение выкупить активы Морского старта в такой конфигурации государство пока не заинтересовало, но, как удалось выяснить «Известиям», Лопота его усовершенствовал. Он предложил изменить порт базирования Морского старта, создав всю необходимую инфраструктуру для его обслуживания в дальневосточном порту Советская гавань либо во Владивостоке.
Это смелое предложение уже оценено руководством Роскосмоса. В распоряжении «Известий» оказалась копия письма главы космического агентства Олега Остапенко в правительство, в котором изложено видение перспектив проекта «Морской старт».
«Существующие организация и принципы реализации проекта «Морской старт» предполагают использование наземной космической инфраструктуры иностранного государства, что влечет за собой риски, связанные с необходимостью оформления документов по линии таможенного и экспортного контроля при транспортировке российских космических аппаратов на его территорию и получения разрешительных документов, в том числе межгосударственных, для проведения запусков, — пишет Остапенко. — Данные обстоятельства противоречат Основам государственной политики РФ в области космической деятельности на период до 2030 года и дальнейшую перспективу, одним из принципов которой является обеспечение гарантированного доступа России в космос со своей территории, исключающего потенциальные риски при использовании наземной космической инфраструктуры за рубежом».
Использовать «Морской старт» в интересах государства, в том числе Минобороны, глава Роскосмоса считает возможным в случае перебазирования комплекса на территорию РФ и создания в российском порту необходимой инфраструктуры.

«При этом до принятия решения о перебазировании МС должен быть реализован комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению, повышению эффективности и прозрачности управления проектом», — подчеркивает Остапенко в письме в Белый дом.

Это замечание важно для понимания, сколько государству может стоить сохранение «Морского старта» и его адаптация под собственные нужды. Никаких цифр в письме Остапенко нет, однако информированный источник в Роскосмосе пояснил, что руководством в качестве ориентира взята цифра в $1 млрд — примерно за эти деньги можно создать в новом порту базирования нужную инфраструктуру: монтажно-испытательный комплекс, хранилище частей ракеты, завод по производству жидких кислорода и азота, базу для хранения керосина и другие объекты.

Плюс к этому государству нужно будет разобраться с текущей долговой нагрузкой «Морского старта» — это, по различным оценкам, от $400 млн до $500 млн. Еще есть судебные риски, поскольку Boeing в суде Нью-Йорка требует с «Энергии» $233 млн в качестве компенсации убытков операционной деятельности «Морского старта» в его прежнем виде, то есть еще до банкротства.
В офисе Boeing от комментариев воздержались.

Русский порт — русская ракета

Виталий Лопота на предложение прокомментировать возможность перебазирования комплекса «Морской старта» отреагировал резко:
— Ты чего добиваешься со своими подельниками? Хочешь, чтобы «Морской старт» закрыли? Ты этого добиваешься? Ни про какие письма я не знаю, писать про это не надо.
Суммарно оздоровление «Морского старта» вместе с перебазированием будет стоить $1,5– 2 млрд. Но и этим затраты на спасение и поддержание проекта могут не ограничиться. Потому что речь идет не только о смене базового порта комплекса «Морской старт», но и создании новой ракеты специально для него.
Нынешняя администрация Роскосмоса уже изучила вопрос.
«Данный вариант использования [плавучего космодрома] имеет риски, связанные с возможным срывом поставок или прекращением производства украинской ракеты-носителя «Зенит», обусловленными тяжелым экономическим положением предприятия-изготовителя, а также другими политическими и экономическими вопросами, — пишет Остапенко в правительство. — Для устранения указанных рисков возможно вместо «Зенита» использовать в составе комплекса «Морской старт» носитель среднего класса полностью российского производства с улучшенными тактико-техничекими характеристиками на основе уже созданных или модернизируемых бортовых систем».
В беседе с «Известиями» Остапенко подчеркнул, что его письмо в правительство не означает, что он либо Роскосмос заняли определенную позицию.
— Я не предлагаю строить новую ракету среднего класса, — заявил глава Роскосмоса. — Мы сейчас обсуждаем возможность дальнейшего использования комплекса «Морской старт», это так. Но говорить о том, что в Роскосмосе принято какое-то решение по этому вопросу, неправильно. Оно не принято ни на уровне агентства, ни на каком-либо другом уровне. Рассматриваются варианты, больше пока сказать нечего.
Как видно из материалов РКК «Энергия», идея создать для «Морского старта» новую ракету исходит от руководства этого предприятия. Логично, что роль головной организации в разработке этого носителя «Энергия» хочет оставить за собой.
«В качестве возможной кооперации при разработке и серийном использовании могут быть: РКК «Энергия» — головная организация по комплексу в целом, ракете-носителю, головной части и разгонному блоку, — говорится в документах «Энергии». — В качестве головной организации по разработке и производству первой ступени ракеты-носителя предлагается «ЦСКБ-Прогресс», для разработки и производства блока второй ступени — ГКНПЦ им. Хруничева или ГРЦ им. Макеева».
Судя по замыслу конструкторов «Энергии», они предлагают сэкономить на создании ракеты, взяв уже используемые агрегаты от других носителей: маршевый двигатель от «Зенита» (РД-171М), систему управления от «Протона-М», двигатель второй ступени от «Ангары» (РД-191В), хвостовой отсек и систему интерфейсов — от «Зенита». По своим характеристикам новая ракета, по замыслу конструкторов, должна превзойти «Зенит», а именно выводить на геостационарную орбиту спутники массой до 3,4 т (см. инфографику).

«Морской старт» с нуля

Эксперты считают предложение руководства «Энергии» несостоятельным.
— Комплекс «Морской старт» создавался специально под «Зенит», можно сказать в этом была вся интрига проекта, — говорит ведущий аналитик НП ГЛОНАСС Андрей Ионин. — На тот момент, когда проект задумывался, «Зенит» был новой, уже испытанной, самой совершенной ракетой в мире. Еще при ее создании была проработана возможность запуска с моря при качке.

Тогда, продолжает эксперт, «Зенит» запускался полностью в автоматическом режиме, что и предопределило использование носителя на буксируемой платформе, с которой на время запуска уходят все люди. В 1990-е годы царила эйфория относительно космоса — думали, что рынок пусковых услуг вот-вот резко рванет вверх, но этого не случилось. Сейчас, напротив, на пусковом рынке царит пессимизм и стагнация, цены падают, а количество полезных нагрузок не растет.

— В этой ситуации начинать проект «Морской старт» по сути заново, создавая с нуля портовую инфраструктуру, да еще и ракету, как-то уж совсем странно. Еще непонятно, как они планируют отрабатывать новую ракету на плавучей платформе. Случись что на испытаниях — нужно возвращаться в порт и исправлять, ты же в океане не сможешь переделать. Они собираются плавать туда-сюда из порта на экватор и обратно? По-хорошему для нормальной отработки новой ракеты нужно построить стартовую позицию на земле и потом уже испытанную ракету применять на «Морском старте». Но тогда смета проекта будет совсем уж нереальной. Предложение «Энергии» выглядит по меньшей мере очень странно, — резюмирует Ионин.
Научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев напоминает, что новая российская ракета «Ангара» создается уже почти 20 лет и на нее потрачено больше $5 млрд:
— А в «Ангаре» тоже ничего революционно нового нет, она делается с использованием прежних наших заделов. Конкуренция на пусковом рынке обостряется — туда приходят новые игроки, и предложение начать делать новую ракету сейчас должно обосновываться самым серьезным образом.